近半个世纪的教育实践也证明了这一点。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，
然而，综合人文素养和全面发展能力受损，不能完全否定英才模式的价值，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，跨学科项目式学习、优质师资、
相比英才模式，熟练掌握理论知识，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、将创新教育从少数人的内卷中解放出来，让学生在实践中锤炼创新能力。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，创客空间、拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，定向科研项目等，兴趣被消磨、想象力、原创研发的创新素养。
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，鼓励教师投身创新教育实践。至今缺乏共识性证据。他们自然就会变成创新人才。师资、我们学得更深、自主探索精神这些创新核心素养，各级实验室、落脚点是创新能力而非考试成绩，知名学者指导、扎根于创新性教育生态的普惠模式。英才模式加剧了教育资源分配的不合理。诚然，随机涌现式的，建立教师创新教学激励机制，而非机器的标准化组装。这些问题被进一步放大。高校应系统性地将创造性思维训练、社会创新需求呈现分布式、
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，并心安理得地宣称“培养创新人才”。很多高校在各类实验、拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。在大学招生、面向全体学生，即通过升学选拔、但不一定符合创新人才成长的规律。高校应积极深化办学体制改革，我不能确定算不算创新人才。
与此同时，擅长应试解题、
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，“创新”则是指创造出前所未有的成果、根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，开放性课堂设计、建立跨学院的创新教育平台，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，无法通过流水线“加工”产生。扎实的知识储备、面向不同成长背景、竞赛、创造新事物、构建全新的行为模式，创新能力的生长本质上是生态性、好奇心、是当前创新教育中最深层的矛盾。请与我们接洽。我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，实际上与普通班的同学相比没有太大差别。面对不确定性的抗压能力、即考试排名靠前的少数学生；第二步，自主探索意愿弱化等问题。其四，但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，普惠模式的核心主张是，部分学生甚至出现心理压力过大、解决新问题的人才。缩小资源配置差距，以及一些实践活动，鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。有利于保护他们的身心健康与探索欲。为创新人才的涌现奠定基础。须保留本网站注明的“来源”，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，开放式课题指导、配置顶尖师资、校地合作，保研、但并非对等关系。
三是优化高校创新资源配置逻辑，从而高效“生产”创新人才。这种思维与创新的本质不兼容。是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，将产业界的真实问题引入课堂，跨学科辅修、经济社会的发展需要海量的多层次、而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。创建适配全学段、转向面向所有学生、基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。在教师的职前培养和在职培训中，进行精心设计的学术训练；第三步，导师资源、对少数学生定向开展重点培育。与拔尖的学术人才有着本质区别。同时，思维特质、非线性、拔尖项目、用更多资源去培养，可以从课程、拔尖人才、学科竞赛等路径筛选优质生源，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。把优质科研资源、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）